Después de siete años de trabajo en los que logró el reconocimiento de la ciudadanía por la imparcialidad en sus actuaciones, principalmente en las elecciones presidenciales de 2000, el Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) se enfrentará a la renovación de sus integrantes con la deuda de no haber resuelto el caso de los Amigos de Fox, lo que merma la imagen del instituto.

El próximo 31 de octubre la nueva legislatura de la Cámara de Diputados tendrá que elegir a los nuevos integrantes del Consejo General de IFE. El Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) establece que los consejeros electorales serán electos por el voto de las dos terceras partes de los miembros presentes de la Cámara de Diputados, a propuesta de los grupos parlamentarios, por un periodo de siete años, pudiendo ser reelectos.

Esto significa que la elección de los consejeros electorales se debe dar por consenso de los diferentes grupos parlamentarios, para garantizar tanto la pluralidad de ideas como la imparcialidad y objetividad de sus integrantes.
Sin embargo, al ser el IFE un actor clave para las elecciones del 2006, se prevé una lucha intensa en la Cámara de Diputados entre los diferentes partidos políticos para colocar a las personas más cercanas a sus intereses.

Para Luis Hernández Avendaño, especialista en temas electorales de la Universidad Iberoamericana, la renovación del IFE será reñida, no tanto al interior del propio órgano electoral como dentro del Congreso, porque es una oportunidad innegable para que los partidos coloquen en el Consejo a aquellas personas que sientan más cercanas a sus posiciones.

Carlos Casillas, profesor e investigador de la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), coincide en que la conformación de la Cámara de Diputados generará conflictos, pues uno de los criterios que se utilizan para la integración del Consejo es que ninguno de los candidatos puede ser vetado por los partidos, de manera que quienes sean presentados deben contar con el apoyo de por lo menos dos fuerzas políticas.

“Es la primera vez que se va a elegir al Consejo en condiciones como las que tenemos. Desde 1997 no se ha elegido un Consejo y seguramente va a haber más dificultades para que el Congreso se ponga de acuerdo en el nombre de los personajes que ocuparán esos cargos.”

Pero posiciones más conservadoras contemplan la posibilidad de que en la elección de los nuevos consejeros del IFE haya consensos por parte de los partidos políticos.

A decir de la consejera ciudadana del IFE Jacqueline Peschard Mariscal, habrá una difícil negociación dentro de la Cámara de Diputados, aunque asegura que de alguna manera por el hecho de que la ley requiere la elección por las dos terceras partes, obliga a los partidos a sentarse a platicar y analizar cuál es la mejor conformación del Consejo.

Jacqueline Peschard Mariscal

Si bien la situación en los últimos meses ha sido muy álgida debido a las campañas de desprestigio previas a las elecciones del 6 de julio, el catedrático de la Universidad Iberoamericana Juan Luis Avendaño cree que este ambiente tenderá a la distensión, pues las fuerzas políticas están ávidas de llegar a acuerdos, como lo quiere la ciudadanía y la clase política y los empresarios.

“Quiero ser optimista y pensar que el ánimo en el Congreso será más de construcción que de confrontación. La elección de consejeros del IFE se hará de forma pacífica y no en un ámbito de confrontación política. El Congreso no tendrá mayor problema para llegar a consensos y no creo que esto resulte en un conflicto político”, advierte.

Renovación-reelección
El tema de la renovación o reelección de algunos integrantes del Consejo General del IFE supone opiniones encontradas. Por un lado se plantea la posibilidad de renovar sólo una parte del Consejo y por otro su totalidad.

Jacqueline Peschard plantea que la renovación del Consejo General se debe dar por partes, como en el caso del Consejo de la Judicatura. Esto permite -alega- que lleguen opiniones frescas con una parte que ya acumuló experiencia. Esta combinación le daría mayor garantía a la continuidad de los trabajos y estabilidad al proceso de construcción de los acuerdos de los órganos colegiados.

“La ley no impide que haya una reelección. Entonces eventualmente pudiera ocurrir sin que hubiera ninguna reforma de ley, pero esta es una decisión de la Cámara de Diputados. Al final el IFE puede vivir con una cosa o con otra y no se alterará el trabajo cotidiano del instituto.”

Sobre el tema, el investigador de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) Valeriano Ramírez considera que la renovación del Consejo se dará con base en la propuesta del presidente del IFE, José Woldenberg, que contempla que la presidencia del nuevo Consejo quede en uno de los actuales consejeros. Algo que garantizaría la experiencia necesaria para conocer la forma de trabajo del instituto, la comunicación que ya se estableció con los partidos y la relación con el Ejecutivo.

Elecciones 2003

Esto -sostiene Juan Luis Hernández, catedrático de la Universidad Iberoamericana- posibilitaría enfrentar situaciones tan difíciles como la elección presidencial de 2006: “Con tres elecciones importantes los consejeros tienen la capacidad para obtener la presidencia del instituto, que necesita consolidarse como la institución política más importante del país. Pero dependerá del Congreso”.

El académico de la UAM Carlos Casillas observa a este respecto que la reelección de consejeros no estaría mal, pues podría ser un estímulo y una posibilidad de acumular experiencia.

“El problema es que alguno de ellos han sido cuestionados en su actuación, de manera que reelegir a personajes que no han sido bien vistos por un sector de la opinión pública pudiera ser contraproducente en la búsqueda de fortalecer la institución”, agrega.

El perfil
Con un Congreso eminentemente tripartito, la elección de los consejeros tiene que darse con la aprobación de por lo menos dos partidos políticos, y para que algún personaje logre este consenso debe ser una figura respetable por su trayectoria profesional y personal.

La ley establece que no pueden ser dirigentes de ningún partido político, de ningún nivel estatal o municipal durante los tres años anteriores para que los vínculos estén por completo disueltos, en aras de que las decisiones de los consejeros no estén comprometidas o respondan a alguna lealtad con un partido político.

La mayoría de los consejeros saldrá del ámbito académico y de las organizaciones no gubernamentales: “Porque son los sectores sociales en donde se intuye cierta imparcialidad. Mientras más lejana sea la currícula respecto de los partidos evidentemente será mejor”, señala Hernández Avendaño.

De si los candidatos deben tener algún perfil profesional, la consejera electoral Jacqueline Peschard cree que esto no importa, pues a nivel nacional hay consejeros de distintas extracciones profesionales con gran experiencia en todos los niveles de la institución.

En este sentido, el académico de la UAM Carlos Casillas piensa que lo mejor es que sean perfiles lo más neutrales posibles, ya que ha habido varios consejeros que después han ocupado cargos en los gobiernos federal y local: “Lo más conveniente es que fueran abogados de oficio y además con experiencia en los tribunales importantes, para que tengan un criterio estrictamente legal”.

Pero el profesor de la UNAM Valeriano Ramírez disiente en este punto, al tomar en cuenta que aunque los abogados tienen de su lado el manejo de la ley, dejan de lado los acuerdos políticos, que es lo que prevalece en los procesos electorales.

“Debe ser gente que esté trabajando y esté estudiando los procesos electorales como línea de investigación y que pudiera dar alternativas y formas de participación política relevantes para capitalizar los acuerdos políticos. Los magistrados pudieran ser referentes innegables, pero no necesariamente los encargados del Consejo Electoral.”

La nueva composición del Consejo General del IFE, indica Valeriano Ramírez tendrá que buscar mecanismos de credibilidad, no sólo en los procesos electorales sino en la credibilidad de los partidos políticos, para permitir la afluencia de votantes y una competencia electoral significativa. “Creo que es en donde deben preocuparse los nuevos consejeros y lo que está pidiendo la sociedad”, concluye.

Candidato Natural

José Florencio Fernández Santillán

Profesor del Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey, investigador, consejero electoral suplente y autor de varios libros sobre temas electorales, José Florencio Fernández Santillán es candidato natural para ocupar el cargo de consejero electoral después de haber rechazado el puesto a finales de 2000 por causas profesionales.

Hoy en día el académico es referencia obligada para hablar sobre el IFE. En entrevista, se refiere a la renovación del Consejo Electoral del instituto.

-¿Cómo ve usted en términos generales la renovación del Consejo General del IFE?
-Lo que puedo decir es que yo mismo me encuentro involucrado porque fui consejero suplente y debí haber entrado en lugar de Emilio Zebadúa y al declinar en noviembre de 2000 ocupó su lugar el que estaba sembrado detrás de mí, Virgilio Rivera.

“El IFE se ha convertido en uno de los ejes del proceso de democratización de nuestro país y obviamente gravitan sobre él intereses políticos de toda índole.

“Yo veo dos alternativas. Por una parte, si los partidos siguen considerando que deben repartirse el botín entre ellos y poner a gente más o menos cercana a ellos, esto sería una fragmentación de las posiciones. Lo que propondría es que se encontraran candidatos más neutrales que dejaran a un lado la lógica de poder que envuelve a los partidos políticos.”

-Algunos politólogos creen que no habrá problemas para que los partidos lleguen a consensos. ¿Usted qué cree?

-Yo compartiría esa idea más que como una previsión con un propósito normativo, una especie de deber ser, es decir, un acuerdo entre partidos alrededor de nombres respetables, destacados, de prestigio y calidad moral y académica que le pudiera dar lustre a la institución

-¿Los partidos comprenderán esta idea?

-Hay que recordar que los partidos vienen de una contienda en donde se subieron al ring y se dieron con todo. Y no sé si el tiempo y el ritmo de la política tan acelerados lo permitan: que después de darse con todo lleguen a concordancias. Esa es la gran duda de todos.

-¿A pesar de que el Consejo no tiene nada que ver con la elección en el interior, ha habido golpes fuertes?

-Es que la propia legislación da lugar a eso, porque no está claro, si se permite la reelección o no. Y entonces al quedar ese vacío tiende a ser llenado por especulaciones que obviamente atañen a la configuración actual del Consejo General.

-¿No se está viendo al IFE como un trampolín político?

-De ahí surgió lo que es llamada sin mucho tino la Cláusula Molinar, que estipula que ellos no puedan trabajar en el gobierno en cuya elección participaron. Esto daría más prestancia y menos especulación respecto de los avatares cotidianos de la lucha por el poder.

-¿El cambio total del Consejo no sería un retroceso?

-No veo por qué. Al contrario, en la vida democrática y republicana una de las claves es la renovación de los puestos públicos, y no su perpetuación. Yo veo con reticencia todo intento de reelección o de permanencia en los puestos públicos o de elección.