Habla el doctor en ciencias políticas, Francisco Valdés Ugalde, a quien Fox designó al inicio de su mandato como director del Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana (INEHRM) y coordinador de los foros para la revisión integral de la Constitución, base para la iniciativa presidencial sobre la reforma del Estado.

“Vicente Fox está en un punto intermedio entre el régimen autoritario y una democracia que no termina de nacer; que desgraciadamente pone en peligro la viabilidad del país, la estabilidad política y produce señales equívocas para los actores en el sentido de que se vale incurrir en formas de acción que no corresponden al Estado de derecho”, acusa.

Enjundioso todavía por la caída del PRI, el 5 de febrero del 2001 (84 aniversario de la Constitución), Fox ofreció sepultar la herencia del presidencialismo autoritario y consolidar la transición democrática mediante una reforma integral del Estado aterrizada en el texto constitucional.

Para tal efecto, entre marzo y agosto del 2001 se realizaron diferentes foros con la participación de académicos, legisladores, especialistas y funcionarios públicos que contribuyeron con más de 400 propuestas de reforma constitucional, recopiladas en un disco compacto de acceso restringido y que supuestamente servirían de apoyo para la iniciativa presidencial.

A la cabeza de estos foros estuvo el propio Valdés quien comenta que después de reunir los resultados finales Fox no quiso saber de ellos y extrañamente abandonó el objetivo original. Contrariado y decepcionado por la falta de seriedad del presidente, decidió renunciar al INEHRM en octubre del 2001.

“En gran medida —señala— estamos viviendo una simulación, estamos viviendo un enorme peso del pasado, estamos viviendo una disminución del tamaño político de los actores que antes del 2000 veíamos con mucha más estatura, estamos viviendo una miniaturización del proceso político de la transición tal y como las fuerzas democráticas preveían que debía alentarse.”

Valdés atribuye la actitud de Fox a la seducción que le provocó el poder. “Yo creo que cuando asumió al poder y llegó a su nueva casa, que anteriormente no había visitado, le resultó sumamente confortable porque las estructuras altamente discrecionales favorecen la impunidad, permiten una concentración muy alta del poder político y dan una gran capacidad de acuerdo con el poder económico. Eso ahora le resulta más atractivos que concluir la transición democrática”, enfatiza.

—¿Se corre el riesgo de retornar al autoritarismo?
—Se está jugando con lumbre en la medida de que al no tener propuesta se está mandando el mensaje de que no se ha sido capaz de realizar el compromiso y por tanto puede haber ciertos sectores más interesados en restaurar el pasado que continuar hacia un futuro de consolidación democrática, que además de ser incierto aparece como improbable.

Desde su función de académico del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM, Valdés advierte que mientras no se aterrice una reforma estructural de las instituciones políticas será imposible consolidar la transición democrática del Estado.

“En muchos aspectos políticos tenemos un derecho muy pervertido por años de corrupción, de autoritarismo, de concertación del poder, y si no se asume el riesgo de cambiar esa legalidad, establecida en la Constitución, entonces no podremos avanzar”, considera.

—¿Hay casos de transición democrática en el mundo que funcionaron sin una nueva legalidad?
—La experiencia internacional nos muestra que las transiciones democráticas que realmente condujeron hacia una nueva situación positiva forzosamente fueron acompañadas por una revisión profunda de las estructuras del sistema político.

info@contralinea.com.mx