 |
Daño al erario en Aserca
Erika Ramírez
Apoyos y Servicios a
De acuerdo con el OIC, se
debe presentar la documentación que acredite las operaciones en la
transferencia de los recursos, así como el periodo de su aplicación y
verificación de pagos relativos a los costos que significó el proceso de
colocación del grano.
Las observaciones que
tiene que aclarar Aserca, entidad encargada de operar
el Procampo y fomentar la distribución de los
productos agrícolas, comprometen la entrega de recursos a tres organizaciones
de agricultores: Soto Mora, S.P.R. de R.I; Integradora Comercial de Sinaloa, S.A. de C.V., (Icosin), y Servicios
Integrales de Almacenamiento y Comercialización de México, S.A. de C.V (Siacomext).
Un exfuncionario de Aserca, quien laboró en la dependencia durante
2004 y que solicita se reserve su nombre, asegura que sólo Icosin y Siacomext entregaron la información, bajo la
amenaza de que si no participaban dejarían de recibir apoyos en los siguientes
ejercicios fiscales. Hasta la fecha, las solicitudes del OIC no han quedado
solventadas plenamente por las autoridades de Aserca.
A este oficio, elaborado
el 25 de septiembre de 2006, se le suman las observaciones del Informe de
Además, 62 millones de
pesos no fueron justificados en la “contratación de servicios” y “adquisición
de bienes muebles”. En estos rubros se encontraron pagos en exceso; falta de
autorización o justificación en erogaciones; ausencia de documentación comprobatoria
de gastos registrados y pagos duplicados a beneficiarios del Procampo, indica
Revisión del OIC
En el documento
“Observación de auditoría gubernamental”, elaborado
por el OIC a finales de septiembre del año pasado, se solicita a la dirección
de Aserca, entonces encabezada por Rodolfo Farías Arizpe, aclarar las observaciones hechas por más de
120 millones de pesos, pero ni él ni su relevo, Ana Graciela Aguilar Antuñano, han aclarado si hubo o no daño al erario.
El expediente
08/902/0494/2006 del OIC precisa que Aserca debe
especificar cómo fueron ejercidos los recursos entregados a la empresa Soto
Mora para la comercialización de frijol en Durango,
que significan el 85 por ciento de las irregularidades.
La empresa, que encabeza
Santiago Serna Verdugo, fue dotada con 102 millones 306 mil pesos para
aplicarse como garantías líquidas y de valor agregado para el financiamiento
del proyecto productivo.
La operación para colocar
el frijol en el mercado –correspondiente al ciclo
agrícola primavera-verano 2004 y con vigencia del 8 de noviembre al 31 de
diciembre de 2004–, fue desglosada por 66 millones de pesos para cubrir
garantías líquidas, 27 millones 612 mil de pesos destinados a costos de
operación y 8 millones 694 mil pesos en costos financieros.
Para el OIC, la
documentación presentada para justificar estos gastos no fue suficiente, por lo
que se requiere que Aserca indique si las garantías
líquidas fueron afectadas, y en su caso deberá acreditarla documentalmente. En
caso de que los 66 millones de pesos no hayan sido utilizados, la dependencia
está obligada a informar dónde se encuentran depositados o si fueron entregados
a los productores.
Asimismo, el órgano de
En enero de este año,
productores de frijol en Durango denunciaron ante los
medios de comunicación a esta comercializadora por llevar a cabo “prácticas de
extorsión”. Las acusaciones contra Soto Mora señalan que los integrantes de
esta empresa solicitan 2 mil pesos a cada campesino para que su producto sea
recibido.
Defensa de Icosin
La auditoría también observa que de la revisión de las fichas y documentos que comprueban el
gasto de Integradora Comercial de Sinaloa –a la que se le asignó un total de 70
millones de pesos–, hay 19 millones mil 678 pesos
utilizados en un rubro distinto al convenido, “por lo que se deberá presentar
un informe que indique cuál fue el marco normativo y autorización para destinar
subsidios a un rubro distinto”.
Los apoyos serían
aplicados como costos financieros, almacenaje y flete terrestre para el
financiamiento del proyecto productivo de comercialización, del ciclo
primavera-verano 2004, en Zacatecas, Durango y San Luis Potiosí.
También se establece que
“el periodo del ejercicio y la aplicación de los recursos sería del 8 de
noviembre al 31 de diciembre de 2004. Sin embargo las operaciones concluyen
hasta el 6 de julio de 2005, sin haber ampliado el periodo de vigencia del
convenio, según el informe presentado por la organización”. Además, no se
presentó un informe sobre la aplicación y verificación de los pagos relativos a
los costos financieros, almacenaje y flete.
Benjamín Valenzuela,
representante de Icosin, asegura que han quedado
saldadas las cuentas con las autoridades de Aserca,
ya que fueron citados en febrero de este año para que nuevamente entregaran la
documentación que acredita el uso de los recursos.
El represente de más de
mil 500 productores explica que los 70 millones de pesos fueron entregados para
desempeñar un programa de comercialización en Zacatecas, Durango y San Luis Potosí, a solicitud expresa del exsecretario de agricultura Javier Usabiaga.
“Nos pidió que le
ayudáramos porque la comercialización en la región era un caos; nosotros
pusimos nuestra experiencia y la capacidad financiera que tenemos con los
bancos. No era un recurso para Icosin, fue para pagar
los costos. El 26 de julio se emite un acta de estado de resultados de Aserca donde se señala que fueron comprobados todos los
gastos. Hasta ahí estábamos cumpliendo con lo que se requería”, argumenta el
líder de las 13 organizaciones que conforman Icosin.
Las observaciones que
hace el OIC por más de 19 millones de pesos corresponden a una “mera forma de
diferenciar las etapas de cómo se gastó el dinero en el origen y destino del
producto. Llamó la atención porque en el convenio no viene especificado el
rubro de gastos comerciales, pero ya fue aclarado que corresponde al almacenaje
del frijol”, explica.
Respecto al tiempo del
convenio que fue cuestionado en la auditoría gubernamental, el productor considera que es imposible ejecutarlos con
precisión en las fechas que señalan, toda vez que son entregados tarde, hasta
un mes y medio después de que debe iniciar el proceso.
Siacomext, “ya devolvimos”.
Ismael Flores Torres,
representante de Servicios Integrales de Almacenamiento y Comercialización de
México, otra de las empresas que son señaladas en el expediente del IOC,
asegura que ellos también ya presentaron la documentación que acredita el
ejercicio correcto de los recursos y devolvieron el dinero que no fue afectado.
Los 5 millones 928 mil
225 pesos entregados a Siacomext fueron asignados
para comercializar frijol negro de Nayarit, correspondiente al ciclo otoño-invierno 2003/2004,
de los cuales 3 millones 111 mil 696 pesos corresponden al rubro de garantía
líquida, 637 mil 959 pesos a costos financieros y 2 millones 178 mil 569 pesos
a operación.
El OIC solicitó indicar
si las garantías líquidas fueron afectadas y en su caso deberá integrar la
documentación que lo acredite. De lo contrario, solicita saber dónde está
depositado el dinero y acreditar correctamente los costos financieros y de
operación.
Flores Torres expone que
estos recursos los utilizó Siacomext como un apoyo,
administrarlo en un fideicomiso, que sirvió como garantía colateral en la
solicitud de crédito con la banca comercial. Asegura que éste es un concepto
que no se puede afectar, a menos de que se demuestre que el proyecto tuvo
deficiencias e incapacidad para pagarle al banco.
El representante de más
de 16 mil productores de granos básicos explica que “si la organización
demuestra que tuvo que tomar las garantías y se soporta documentalmente, es
factible que se tomen. No es exigible su reintegro pero en nuestro caso no se
dio esa situación: le pagamos al banco, liberó las garantías y nosotros las
entregamos a la dependencia. Ya los devolvimos. Los costos financieros y de operación,
ya han sido son comprobados”.
Para realizar esta
investigación se solicitó entrevista con la directora en jefe de Aserca, Ana Graciela Aguilar Antuñano,
a través de
Revista Contralínea
México
Fecha de publicación: Noviembre 2a quincena de 2007 | Año 5 | No. 91
SUSCRIPCIONES
PUBLICIDAD
BÚSQUEDA
Escribe el tema o autor que buscas en nuestro archivo. |
SUSCRÍBETE AL BOLETÍN
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
ACTUALIDAD
PUBLICIDAD
Derechos reservados Corporativo Internacional de Medios de Comunicación S.A. de C.V.
Responsable sitio web: Gonzalo Monterrosa