Los 4 fracasos diplomáticos de Fox

La expresión más dramática de la pérdida de rumbo en la política exterior mexicana del gobierno del presidente Vicente Fox, la constituyen cuatro proyectos articulados desde la cancillería; todos fallidos y a cargo del erario: el Plan Migratorio entre México y Estados Unidos, el Plan Puebla Panamá (PPP), la promoción del Acuerdo de Libre Comercio de las Américas (ALCA) y la candidatura del canciller Luis Ernesto Derbez para presidir la Organización de Estados Americanos (OEA).

El Plan Nacional de Desarrollo (2001-2006) consumó el sesgo de la política exterior y sentenció a muerte los principios generales de política exterior al establecer que “la diplomacia mexicana del nuevo milenio ya no debe ser sólo un instrumento central en la preservación de la soberanía y de la seguridad nacionales, sino convertirse además en una palanca para promover y apuntalar el desarrollo socioeconómico de México”.

Así arrancó la llamada “diplomacia proactiva” de Fox, quien confrontó a México con sus vecinos latinoamericanos e impactó negativamente en la percepción de nuestro país en toda la región, como en los diferendos con Cuba (2004), Venezuela (2005) y Argentina (2006), contextualiza el giro de nuestras relaciones internacionales, según Luis Manuel López Rojas, académico de la FES Aragón.

En ese sentido, “hacerlo mal con Venezuela le gusta a Estados Unidos. México creyó que si se peleaba con el gobierno de Chávez, parecería servirle a EUA y tomó el camino difícil y en lugar de hablar por teléfono con el embajador de ese país, le pide que le dé explicaciones”, coincide el ex subsecretario para América Latina y embajador, Gustavo Iruegas.

Plan Puebla Panamá (PPP)

López Rojas ve en el trasfondo de ese plan la confrontación -de ideas y formas de hacer la política exterior- entre Hugo Chávez y Vicente Fox. “Venezuela buscó el liderazgo antiestadounidense en Centroamérica y América Latina ofreciendo petróleo barato. El Plan surgió como una instancia de Estados Unidos y México, para debilitar la estrategia venezolana, nació con el vicio político de presionar a Hugo Chávez, y de ahí su fracaso.

“Si el Plan tuvo un cierto apoyo estadounidense, prácticamente México tenía la tarea de impulsarlo y frente a los enormes ingresos petroleros de Venezuela, ya no pudo competir ni ser el líder regional. El PPP se aletargó y no cumplió su objetivo político ni económico”, señala el académico.

Para el ex subsecretario de Asuntos Económicos y embajador, Jorge Eduardo Navarrete, el PPP “es un cascarón que se quedó vacío” porque se le conectó con el designio general del TLC y de ALCA; “nunca fue esfuerzo autónomo de cooperación de México con Centroamérica, pues su diseño original viene del Banco Mundial y es claro que estábamos 'sacando las castañas con la mano del gato'.

“No hubo real oportunidad de colocarle los proyectos factibles, se jugó con ilusiones y proyectos de tipo faraónico que nunca han tenido una base real de recursos. Puede haber un efecto negativo inesperado, si en EUA se interpreta como presión coordinada de Centroamérica, la reacción será negativa, pues considera que él tiene el monopolio de las presiones internacionales”, apunta Navarrete.

ALCA

El impulso al Acuerdo de Libre Comercio de las Américas, entró en la agenda de la cancillería y chocó con la Secretaría de Economía. Esa pugna, opina Luis M. López Rojas, fue porque ambas dependencias “no han podido definir qué función le toca a cada una; en tratados de libre comercio, la Secretaría de Economía quiere tomar la batuta, pero la cancillería le dice 'yo soy el único que puede hablar hacia el exterior' y esos errores surgen porque el Ejecutivo no las definió.

“El ALCA se promueve cuando había cambiado el panorama latinoamericano, con mayoría de gobiernos de izquierda opuestos a ese proyecto, pues el retorno de la izquierda a la región se debió a las políticas aplicadas por los gobiernos neoliberales que sólo trajeron grandes crisis y un modelo que los dejó solos.

“México ha insistido incluso más que Estados Unidos, y lo único que le trajo es un mayor desprestigio, ahí viene esa falta de visión y ese obcecamiento por imponer ese modelo, -que sería tarea de Estados Unidos- nos constituye como una pieza de la política exterior de ese país en Latinoamérica”.

Plan Migratorio

El PND contempla que particularmente con Estados Unidos se requiere un “nuevo enfoque de largo plazo” en donde la superpotencia abandone la visión de persecución policíaca del fenómeno y lo conciba como problema laboral y social. Luis M. López Rojas recuerda que al iniciar su gobierno, Fox “crea grandes expectativas de un gran acuerdo migratorio que se convertirá en el gran Talón de Aquiles de la política migratoria porque no la logró en seis años.

“Fue desafortunada porque no integró previamente las condiciones políticas al interior y al exterior de Estados Unidos, ni siquiera estableció un protocolo previo, se hizo a partir de una fantasía de afinidad personal que, se demostró, no existe”.

Tras años de estancamiento, en los últimos meses hay una enmienda en las leyes migratorias estadounidenses, no un acuerdo bilateral. Hace unas semanas Fox estuvo allá, levantando la mano en símbolo de 'bueno, miren, sí lo logré' pero no es cierto, no hizo nada.

Para Jorge Eduardo Navarrete, “hubo un enfoque equivocado desde el principio de esta administración, en el 2000-2001 con el canciller Castañeda que persistió con Derbez. Buscar un acuerdo migratorio en un enfoque bilateral en un tema que decide el país implicado. Fue erróneo”.

Gustavo Iruegas, quien tuvo roces políticos con Jorge Castañeda, el primer canciller de Fox que ofreció la “hole enchilada” en migración, aprecia que el gobierno actual no consideró que la superpotencia “cambió cualitativamente al interior, porque se hizo más un Estado policíaco” y advierte del inminente riesgo de explosión social en la frontera por la presión de la población flotante. Ese es un peligro que el Ejecutivo actual no ha considerado y que “los americanos detectaron hace mucho”, por eso las repatriaciones, para que salgan de la frontera.

Iruegas enfatiza que México no puede seguir siendo un país “en el que su presidente festine de pueblo en pueblo, como jilguero de un país ajeno, y que con esas movilizaciones cambiaron la calidad del fenómeno migratorio al dejar de actuar cada quién para su santo y por una causa común”.

-¿Faltó asesoría al Ejecutivo para articular una política migratoria eficaz?

“A mi juicio se persiguió algo que, si se quiere ser poético, sería un sueño imposible, conseguir que nuestro vecino del Norte renunciara a un aspecto central de su ejercicio soberano que es el control migratorio de su territorio, y si esto fue poco realista desde el principio, lo fue aún más desde el 11-S”, concluye Iruegas.

Derbez-OEA

Recién designado como canciller, Ernesto Derbez planeó ser presidente de México, y desde su oficina en Tlaltelolco contrató asesores y destinó tiempo y esfuerzo de su cargo para alcanzar ese objetivo que no se concretó. Como consolación aspiró a ocupar la Secretaría General de la Organización de Estados Americanos, también con el tiempo que debía destinar a su cargo en la Cancillería.

El 25 de enero del 2005, Derbez Bautista explicó ante la cámara de diputados esa candidatura: “Al postularme a ese cargo, el gobierno de México otorga su respaldo a un mexicano para que, por primera vez, nuestro país encabeza la OEA y desde esa posición contribuya a consolidar la presencia mexicana en el hemisferio y de América Latina ante el mundo”.

Al respecto, el subsecretario y embajador Jorge Eduardo Navarrete, considera que esa acción “fue un episodio tan penoso, tan menor que en realidad no vale la pena registrarlo en un balance de la política exterior del sexenio, provocó algunos costos y fue un capricho personal que no resultó”.

López Rojas ve esa iniciativa como “uno de los grandes fracasos que se lleva desafortunadamente no Vicente Fox, sino el gobierno de México. Le costó prestigio, muchos recursos y que quizá en el futuro no vuelva a tener la confianza de organismos regionales para volver a tener una representación de ese tamaño.

“Cuando se hizo la propuesta nos sorprendió a todos por inesperada, y por eso no estaba bien sustentada y planificada; fue algo que no debió haber sido, dividió mucho al continente, fue un desacierto total del gobierno federal lanzar a una figura como Derbez, quien desconoce la política internacional, no tiene la experiencia del canciller chileno Insulza.

El agravio al SEM

El Servicio Exterior Mexicano ha sido desdeñado por el gobierno de Fox. Así lo confirman los embajadores Gustavo Iruegas y Jorge Eduardo Navarrete. El primero, afirma que la función de ese personal en la cancillería es ofrecer consejos “hacer la recomendación correcta y acatar la decisión equivocada”, como sucedió en el caso de México frente a la crisis reciente en Haití, cuando Derbez Bautista consideró como una amenaza el arribo 'de negros' al país.

“Les toca aguantar -reflexiona el diplomático- como nos tocó hacerlo con otras administraciones, porque entre líneas no estamos ahí para estar de acuerdo, estamos para trabajar y poner en práctica la línea que traza el presidente. Parte de la función es hacer recomendaciones, por eso, cuando el que es hacer la recomendación correcta y acatar la instrucción equivocada.

“Esto es como el umbral del dolor -que las mujeres lo tienen muy alto porque resisten gran dolor-, mientras que el umbral de la dignidad es personal -cada quien decide cuál es el suyo y el único que podemos medir es el propio-.

-¿Cuál es el umbral de la dignidad de México, en este momento?

México prácticamente lo perdió porque es considerado por personas que entienden que la dignidad no es un valor a tomar en cuenta y cuando uno dice; 'la dignidad' dicen: '¡Ah! ¿Qué dignidad?' y cuando uno les dice: 'es una cuestión de dignidad nacional' ellos dicen: 'No, no es así' y de ahí se pasa a frases como: 'La intervención es una falsedad' o 'La soberanía es una ridiculez'”.

López Rojas explica que el SEM es de los pocos servicios en México que realmente opera como servicio civil, con personal muy preparado. “Es cierto que tienen que hacer talacha en los consulados, hay un número importante que hace funciones que no tienen que ver con sus capacidades. Otro grupo de gente, sobre todo las que trajo Derbez de la Secretaría de Economía, que tienen perfil de economista, están dirigiendo la política exterior y por supuesto eso no es lo más adecuado, nos acarrea tropiezos y fracasos como los que se ven constantemente”.

Publicado: Julio 1a quincena de 2006 | Año 4 | No. 59