Fox Guarda silencio porque la Suprema Corte de Justicia de la Nación está por resolver la controversia constitucional que presentó la Cámara de Diputados por la campaña de medios de la Presidencia de la República, es decir, por el millonario uso de recursos públicos a favor del candidato panista, y que podría convertirse en un elemento de prueba contundente de la coalición respecto a la inequidad de la contienda y la indebida participación del primer mandatario en ella.
El presidente Fox también se ha mantenido ajeno a las manifestaciones de protesta gigantescas, a la toma de calles, al bloqueo a la bolsa de valores, a las protestas frente a hoteles de cinco estrellas y a las amenazas de tomar carreteras y aeropuertos, pero por voluntad de los partidos, ya que no lo consideran un interlocutor confiable, dice Ricardo Monreal, integrante de las Redes Ciudadanas del PRD.
Además, el guanajuatense mantiene un mustio silencio frente a las quejas de la coalición ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) por su incorrecta intervención en las elecciones presidenciales, a través de pronunciamientos velados en sus discursos y con el apoyo de los programas sociales a la campaña del abanderado panista.
Al criticar constantemente al populismo, que se sintonizó con la campaña del miedo del PAN, que afirmaba que Andrés Manuel López Obrador era un peligro para México, y recomendar que no se cambiara de caballo a mitad del río, contribuyó al conflicto post-electoral.
En su momento, el candidato del PRI a la Presidencia, Roberto Madrazo Pintado, advirtió: el ambiente de las campañas “está muy calientito” por la confrontación. “La violencia verbal es el mejor detonante de la violencia física”, indicó.
El pasado 15 de junio, la misión del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (ONU) aseguró que el presidente Fox estaba enturbiando la elección con el apoyo a Calderón.
Advirtió: “en lo referente a la intervención del Presidente de la República en la contienda electoral, no puede dejar de señalarse que el IFE ha resuelto solicitar al presidente de la República 'una actitud plenamente neutral en sus declaraciones públicas y en las acciones de su gobierno' por considerarlo fundamental para garantizar un voto libre, auténtico y efectivo el 2 de julio.
“El apoyo del presidente de la República a uno de los candidatos enturbia, sin lugar a dudas, la campaña electoral y podría ser aprovechado para cuestionar la legitimidad del resultado de las elecciones presidenciales en una situación de resultados muy cerrados”.
Violaciones a la Constitución
José de Jesús Gudiño es el ministro de la Suprema Corte de Justicia que resolverá en breve la controversia constitucional presentada por la Cámara de Diputados el pasado mes de febrero.
El ministro encontró elementos suficientes para considerar que la demanda de los diputados tenía elementos suficientes para creer que el presidente Fox había violado la Constitución con sus mensajes en los medios que enaltecían su figura pública y apoyaban al mismo tiempo la campaña de Felipe Calderón Hinojosa.
Por lo tanto, el 23 de febrero de 2006 decretó la suspensión de los anuncios como medida cautelar, mientras resolvía el fondo del asunto.
De acuerdo con los documentos de la resolución, el ministro dio en principio la razón a la Cámara de Diputados respecto a que el Primer Mandatario no cumplió con lo establecido en el artículo 55, fracción I del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2006.
Tampoco lo que señala el artículo 28 de la Ley General de Desarrollo Social.
La Cámara de Diputados impugnó “las acciones realizadas por el Titular del Poder Ejecutivo Federal Vicente Fox Quesada, presidente constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, al aparecer en imagen personal en todos los spots publicitarios en cualquiera de sus modalidades, se promociona en forma personal y no cumple con lo establecido en los artículos 32, 55, fracción I del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2006, y en el 4, 28 de la Ley General de Desarrollo Social, los cuales establecen que todo tipo de propaganda publicitaria no debe de tener ningún fin partidista, electoral o de promoción personal de los funcionarios”.
De los artículos 32 y 55, fracción I del Decreto de Presupuesto, también se desprende lo siguiente: “que el legislador de manera expresa prohibió que los recursos públicos aprobados por la Cámara de Diputados sean destinados a fines distintos para los cuales fueron aprobados y en el caso que se plantea precisamente se argumenta que el Titular el Ejecutivo Federal y sus entidades y dependencias que tienen a su cargo los programas señalados en el Anexo 16 del referido Presupuesto de Egresos de la Federación y programas de Desarrollo Social están destinado recursos públicos para promocionar la imagen del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos…”.
En sus alegatos, el ministro José de Jesús Gudiño Pelayo sostiene que las disposiciones legales de referencia indican que los Poderes Legislativo y Judicial, los entes federales, las dependencias y las entidades, podrán destinar recursos presupuestarios para actividades de comunicación social a través de la radio y la televisión, siempre y cuando hubieren agotado los tiempos asignados en los medios de difusión del sector público, así como los tiempos que por ley otorgan al Estado las empresas de comunicación que operan mediante concesión federal.
“En ningún caso podrán utilizarse tiempos fiscales o recursos presupuestarios con fines de promoción de la imagen institucional, incluyendo la del titular del Ejecutivo Federal…”
Los spots y mensajes del presidente tampoco cumplieron con la reglamentación que exigía poner a los anuncios ciertos avisos sobre la procedencia de los mismos.
La norma exige que papelería, documentación oficial, así como la publicidad y promoción que adquieran las dependencias y entidades para los programas sociales deberán incluir la siguiente leyenda, que no tuvieron los spots de Fox:
“Este programa es de carácter público, no es patrocinado ni promovido por partido político alguno y sus recursos provienen de los impuestos que pagan todos los contribuyentes. Está prohibido el uso de este programa con fines políticos, electorales, de lucro y otros distintos a los establecidos. Quien haga uso indebido de los recursos de este programa deberá ser denunciado y sancionado de acuerdo con la ley aplicable y ante la autoridad competente”.
En el caso del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades, debió incluirse la leyenda establecida en el artículo 28 de la Ley General de Desarrollo Social: “este programa está financiado con recursos públicos aprobados por la Cámara de Diputados y queda prohibido su uso para fines partidistas, electorales o de promoción personal”.
Para efectos de lo anterior, se debieron tomar en cuenta las características del medio de comunicación.
Asimismo, la publicidad y la información relativa a los programas de desarrollo social debieron haberse identificado con el Escudo Nacional en los términos que establece la ley correspondiente e incluir la siguiente leyenda:
“Este programa es público, ajeno a cualquier partido político. Queda prohibido el uso para fines distintos al desarrollo social”.
Para decretar la suspensión de los anuncios presidenciales, el ministro se apoyó en la jurisprudencia P./J.109/2044, del Tribunal Pleno: “suspensión en controversias constitucionales. Para resolver sobre ella es factible hace una apreciación anticipada de carácter provisional de la inconstitucionalidad del acto reclamado (Apariencia del buen derecho y peligro en la demora)”.
También tomó en cuanta la tesis aislada Segunda LXVII/2000, que estableció que es improcedente otorgar la suspensión en una controversia constitucional en contra de actos consumados, porque ello equivaldría a darle a dicha medida efectos restitutorios.
Sin embargo, continúa, “sin abandonar este criterio, excepcionalmente procede otorgar la suspensión anticipando los posibles resultados que pudieran conseguirse con la resolución de fondo que se dicte, cuando las particularidades del caso lleven a la convicción de que existe una razonable probabilidad de que las pretensiones del promovente tengan una apariencia de juridicidad y que, además, las circunstancias conduzcan a sostener que igualmente existe peligro en la demora de su concesión”.
La tesis mencionada señala que con la medida cautelar -en este caso, la suspensión de los anuncios de Vicente Fox--, una vez hecho el cálculo de probabilidades, es “posible anticipar que en la sentencia definitiva se declarará la inconstitucionalidad del acto impugnado”.
El ministro está por resolver el fondo del asunto.
“Yo ya me voy”
Todo esto no ha sido obstáculo para que el presidente Fox se ponga sensible por el próximo fin de su sexenio.
El pasado 13 de julio, con la voz quebrada, un nudo en la garganta y los ojos vidriosos, expresó en la clausura de la asamblea del Consejo Nacional Agropecuario, filial del Consejo Coordinador Empresarial:
“El del campo, al campo vuelve; ahí me tendrán como amigo de todas y todos ustedes a partir del primero de diciembre; allá está don Javier (Usabiaga) esperándome en el campo”.
Ante los aplausos, se quedó en el podio alrededor de un minuto, tomando aire. También dijo: “Gracias a la democracia, durante mi Gobierno, la sociedad mexicana ha podido crear y fortalecer leyes e instituciones que son garantes, que son un baluarte de nuestro desarrollo y de nuestra tranquilidad”.
El 2 de agosto dio más detalles de su último día como presiente de México: “El 30 de noviembre por la noche me voy a ir a darle gracias a la virgen de Guadalupe y antes voy a hacer un buen acto de trabajo”.
Al siguiente día, felicitará al nuevo presidente. “Le voy a pasar la Banda Presidencial, le voy a pasar la responsabilidad, sé que lo va a hacer bien, que lo va a hacer muy bien”.
Después regresará a su rancho a disfrutar de su familia. “Afortunadamente regreso antes a casita, a montar a caballo, a darle de besos al nieto, al Vico, a estar cerca de mi querida esposa, Marta, y a escribir algunas memorias y a leer”.
A manera de adiós, el diario Granma, órgano oficial del Partido Comunista de Cuba, consideró que el presidente Fox ha sido “el peor jefe de Estado” que ha tenido México, cuyos anuncios de crecimiento económico “no son más que burla en los corrillos políticos”.
Agregó: “de la corrupción que prometió combatir, ni hablar, pues su entorno familiar están ascuas, al referirse a las “carísimas toallas” para la residencia presidencial de Los Pinos; la “vestimenta supercara de la primera dama” y los “turbios negocios de sus hijos”.
Publicado: Agosto 2a quincena de 2006 | Año 5 | No. 62
|
Baja California 
