En medio de severas acusaciones hechas por la coalición Por el Bien de Todos -por lo que suponen un fraude electoral a la “antigüita” que habría dado una ventaja de apenas 250 mil votos al candidato de ultraderecha, Felipe Calderón Hinojosa-, estudios científicos elaborados por investigadores y académicos de la UNAM revelan conductas atípicas imputables al sistema de cómputo del Instituto Federal Electoral (IFE), por lo que no descartan la intervención de un virus capaz de modificar los resultados.
El físico matemático Bolívar Huerta explica que, en promedio, la diferencia entre Calderón y Andrés Manuel López Obrador es de dos votos por casilla. Advierte que “para alterar este resultado desde un sistema de cómputo se necesita poner en el 10 por ciento de las casillas 21 votos de más a favor de López Obrador y él gana por una diferencia de menos de 100 mil votos. Estamos hablando de una diferencia muy pequeña que pudo ser fácilmente manipulada, alterada desde el sistema de cómputo del IFE”.
La sospecha de que un virus informático fue el factor determinante en las elecciones presidenciales del pasado 2 de julio aumenta por la intervención indirecta de la empresa Hildebrando -propiedad de Diego Zavala Gómez del Campo, cuñado de Calderón Hinojosa (Contralínea 60)- en el desarrollo de software para el IFE.
El investigador de la UNAM explica la facilidad para alterar los resultados justamente por medio de un software: si el candidato de la coalición Por el Bien de Todos ganó por 500 mil votos -como lo afirmó el pasado 2 de julio cuando el Programa de Resultados Electorales Preliminares dio la ventaja a Calderón-, se necesitaría que en el 20 por ciento de las casillas, o sea en 25 mil, le quitaran 20 votos en promedio y le pusieran 10 votos a Calderón. Con esto el candidato panista aseguraría la ventaja que obtuvo de 250 mil votos.
El maestro Bolívar Huerta detalla que esto se puede conseguir a través del “famoso virus Hildebrando”: “esto no es improbable, ni mucho menos imposible, y no se necesita ensuciar un proceso que fue transparente y que justamente lo que no está siendo transparente es el cómputo”.
El académico destaca que ningún sistema de cómputo es invulnerable: “todos son vulnerables”, afirma. “El problema de los virus informáticos, que suponemos tienen que ver con este manejo de la elección desde el cómputo, es que no pueden ser auditados porque los virus nacen, crecen y mueren conforme su utilidad”.
El doctor Víctor Romero Rochín, investigador del Instituto de Física de la UNAM, coincide en que la estrechez del resultado y las inconsistencias del sistema de cómputo se pueden deber a un virus inducido para alterar los números.
“Después de analizar las bases de datos del PREP y del conteo distrital se puede afirmar que existe una posibilidad estadísticamente insoslayable de que se haya interferido el sistema de cómputo del IFE con el que se realizó la contabilidad de los votos reportados en las casillas electorales”, señala en un estudio.
El análisis observa que, tras detectar inconsistencias como el único cruce de curvas que se registra en el conteo distrital entre los candidatos de los partidos de la Revolución Democrática (PRD) y Acción Nacional (PAN), y que finalmente le da una ligera ventaja a Calderón, “no puede ni debe descartarse la (probabilidad de la) intervención de un agente externo al sistema de cómputo del IFE”.
Y es que el estudio descubre un comportamiento atípico al cierre del conteo distrital: “el arribo de los votos a favor del PAN de manera 'ordenada' es estadísticamente improbable (…) pues las muestras son independientes unas de otras”. El investigador puntualiza que si los resultados hubieran llegado al azar -comportamiento típico de este tipo de conteos- o en cualquier otra secuencia, el resultado final no cambiaría.
El académico de la UNAM advierte en su investigación que la evolución del resultado electoral, conforme se iban contabilizando las casillas, tiene un comportamiento que estadísticamente es casi imposible: el porcentaje del voto acumulado del PAN y del PRD nunca se estabilizó, mientras que el de los otros candidatos sí. “Es curioso ver que en el último 0.01 por ciento de la contabilidad de los votos hubo todavía cambios a favor del PAN”, señala.
Añade que “los votos que perdía uno (López Obrador) los ganaba el otro (Felipe Calderón), sin darle nada a ninguno de los otros (tres candidatos), quienes se mantuvieron estables, como si la contienda sólo fuera entre ellos dos”.
Para Bolívar Huerta, quien también ha analizado científicamente los resultados, el fraude “tradicional” y el cibernético no se contraponen: “no dudo que algunos funcionarios de casilla ligados a la maestra Elba Esther Gordillo hayan manipulado actas y números, pero en esencia el problema radica en el asunto cibernético y creo que ahí está la clave más que en lo tradicional. Los comportamientos que arroja el sistema de cómputo del IFE son completamente absurdos y sugieren, desde cualquier punto de vista científico y académico, que hubo una manipulación y una administración de esos datos”.
Entre las anomalías más relevantes detectadas por el científico destaca la desaparición de votos: “encontramos que había más votos para senadores y diputados que para presidente, lo que es una irregularidad. Encontramos 600 mil votos totales más para senadores, siendo que están las casillas especiales donde se vota sólo para presidente. Y no sólo eso, sino que tanto en el PREP como en el distrital se observó que estos votos faltantes no se repartían de manera aleatoria sino que se repartían en estados donde ganó la coalición Por el Bien de Todos”.
El caso “más grave”, dice, es el de Tabasco: “reportaba 90 mil votos más para senadores que para presidente, siendo que el candidato a la Presidencia, López Obrador, arrasó. Entonces yo no veo como un tabasqueño votara por el candidato a senador pero no por el candidato a presidente, este es un comportamiento atípico”.
Omisión de Obrador
Para el investigador Bolívar Huerta considerar que el fraude electoral sólo se hizo a la “antigüita”, como lo afirmó López Obrador en entrevista con el periodista Miguel Ángel Granados Chapa, es un error, pues de volverse a contar los votos a través del mismo sistema de cómputo arrojaría resultados similares por la presencia del virus.
“Sería un error no hacerlo porque le están dando el voto de confianza a un sistema de cómputo que ha sido tramposo. Si se cuenta voto por voto pues va a dar el mismo resultado, por eso los estudios científicos que se han hecho deben tener peso entre los magistrados, porque lo que estamos viendo es producto de una alteración y eso es grave porque modifica el resultado final de una elección”.
Huerta dice que la hipótesis del virus “no es algo que nos estamos inventando, ahí está el caso Florida -que le dio la Presidencia de Estados Unidos a George Bush- y que se ha documentado la intervención en el sistema de cómputo”.
El académico reconoce que “no hay manera de rastrear nada, aquí lo importante es que si el candidato (López Obrador) se va en el asunto tradicional estrictamente y el Tribunal Electoral ordena el cómputo voto por voto, si se hace desde las computadoras del IFE vamos a tener el mismo resultado. Entonces no puede ser que se deje de lado esta hipótesis de la intervención cibernética porque es importante que si hay un nuevo conteo de voto por voto se haga en otro sistema de cómputo, la UNAM el Instituto Politécnico Nacional y el Tecnológico de Monterrey tienen la capacidad para hacerlo”.
Para comprobar que un factor externo intervino el conteo de los votos se puede recurrir a los análisis científicos y al conteo casilla por casilla con otro sistema de cómputo, afirma el físico matemático.
Agrega que “la realidad está en las urnas y si se cuenta el voto por urna con un sistema de cómputo confiable vamos a encontrar que efectivamente hubo una manipulación cibernética; igual nos equivocamos y encontramos que las urnas dicen lo que dice el cómputo del IFE y entonces la refutación de muchos científicos y académicos se viene abajo, pero no creo que eso suceda, ya el candidato Calderón que se cree presidente hubiera aceptado un cómputo voto por voto, porque a él le convendría para la estabilidad y la transparencia, pero seguramente no lo quiere y por eso se ampara en una triquiñuela legal para decir que no se puede porque sabe que la voluntad popular no le favoreció y que lo que verdaderamente le favoreció fue un virus informático que pudo seguramente surgir de las oficinas de su cuñado, el famoso Hildebrando”.
Bolívar Huerta dice que “no estamos encontrando el fin del mundo o el origen del universo, esto ya ha ocurrido, hay datos importantes que comprueban que desde un sistema de cómputo, desde un software, ha habido manipulación de resultados electorales y es el caso de Florida, entonces es muy posible que desde una computadora se haya acomodado de manera óptima, es decir que las variaciones sean mínimas, y así alterar los resultados casilla por casilla”.
Añade que los estudios aplicados a estos programas se han hecho porque “nos preocupa mucho que haya estabilidad y la única manera de que haya estabilidad es que haya transparencia, y para eso se necesita un nuevo conteo de votos con un sistema de cómputo diferente al del IFE”.
El académico de la UNAM dice que “hace falta información y el IFE no la ha proporcionado, sólo ha dado lo que les conviene y aún así han quedado muy mal parados. Tantas fallas sugieren que el problema no tiene que ver con errores sino con alguna manipulación: no confío en el área informática del IFE y estoy seguro que para que esto haya ocurrido debió haber complicidad al interior del instituto y en el rango superior. Esto que está pasando es exclusiva responsabilidad del consejero presidente del IFE (Luis Carlos Ugalde) y no necesariamente todos los consejeros ciudadanos, pero si hay una responsabilidad de la presidencia”.
Bolívar Huerta habla sobre la participación del cuñado de Felipe Calderón en el diseño del software y reflexiona que “esto debería ser motivo no sólo de esclarecer la elección sino de fincar responsabilidades: esto es un delito y hay que deslindar responsabilidades. La manipulación cibernética de los resultados no se puede quedar así, pues la tendencia es que le quitan votos a López Obrador y se los dan a Calderón”.
Publicado: Agosto 1a quincena de 2006 | Año 5 | No. 61
|
Baja California 
