“Hoy, la política exterior es una zona de desunión. Paradójicamente, la del gobierno priísta no democrático, autoritario y corrupto era de cierto orgullo y trascendía al régimen. La del régimen democrático y legítimo no, da en algunos momentos, literalmente, vergüenza”, expresa Lorenzo Meyer, doctor en Relaciones Internacionales, investigador y académico de El Colegio de México quien analiza con nosotros la política exterior de México:
Jorge Castañeda abandonó la dirección de la política exterior y hay que reconocer que en la cultura política mexicana un secretario de Estado es despedido, nunca deja el sueldo, los choferes, las prerrogativas; Castañeda sí, porque tiene una visión política muy de fondo.
Si no hacía su proyecto ¿Para qué quedarse al frente de un barco que no va por donde él quería? Pidió permiso, pidió una lanchita, se bajó del barco y lo dejó que siga por donde va. Y nadie sabe adónde va. Castañeda sí sabía adónde ir; no logró que le dejaran el timón y se va.
“Y ahora no tenemos una clara idea, seguimos con la política anticubana pero Fox dice que no está de acuerdo con endurecer el embargo y no le damos el apoyo a EU en el Consejo de Seguridad cuando lo pide para la invasión de Irak en el 2003”.
Camino amargo
Meyer se asume como historiador “México ha tenido muchas dificultades en su política exterior. Es un lento, amargo, accidentado proceso que al inicio buscó con cierta persistencia y angustia: un acuerdo con España, el apoyo de Gran Bretaña -la potencia del siglo XIX-, intentó acercarse a EU (lo invitó a la Conferencia de Panamá que propuso Bolívar) y el beneplácito del Vaticano y todo le es difícil.
México es inocente en política exterior por el aislamiento que vivió esta parte del Imperio de Su Majestad Católica. Pocos criollos tenían experiencia internacional y el país no cuajó como Estado nacional por mucho tiempo y al no serlo no se puede tener política exterior, cuajó hasta el triunfo liberal en 1867.
“Entre Juárez y Díaz es uno de los pocos grandes éxitos de México ante el exterior. Es nacionalista, antiimperialista y realista; intenta combatir el fuego con fuego, ese es el centro de su política”, reflexiona.
Luego empieza a recapitular: “Totalmente débil ante el extranjero, intenta atraerlo para fortalecerse (inversión extranjera) y evitar volver a ser juguete de potencias europeas o estadounidense, intenta jugar con los imperialismos y lo logra.
“Forja una relación especial con Europa para contrarrestar a EU, incluso Don Porfirio atrae a Japón para tener un nuevo actor en nuestro escenario internacional: que México sea equidistante de Europa, EU y Asia. Hasta es muy avanzada la política de Díaz, cuando la guerra hispano-americana, apoyó en secreto a España contra EU.
“Tras la Revolución Mexicana surge con fuerza el nacionalismo, indispensable para legitimar a los sustitutos de Díaz y Carranza es el más apto, con él cuaja ‘El derecho al respeto ajeno…’ y los principios de no intervención, de la igualdad jurídica de las naciones, puntales del carrancismo.
“La Revolución tiene la política exterior más completa que hemos tenido y es tan buena que la usa en sustitución de la democracia. No da democracia pero sí una política exterior coherente, el nacionalismo revolucionario como signo de identidad ante EU.
“El antiimperialismo mexicano hace mella en el enemigo más blando y no el más duro: los europeos - los que menos se pueden defender y destruye su posición en México-, y los EU rehacen su posición, con lo que concluye el proyecto porfirista.
Ya no hay forma de balancear al vecino con los europeos, no vuelve la gran inversión inglesa, se desbarata la presencia alemana por las dos guerras, los franceses no muestran interés y los españoles reciben golpes durísimos.
“Al fin de la Revolución, en 1940, México está solo con EU y maneja su relación por el control del Estado de la economía (las leyes de inversiones extranjeras que reservan ciertos espacios para la burguesía mexicana), que se base en el mercado interno, y una insistencia a veces simbólica de la no intervención, sobre todo en América Latina, ahí es donde usamos mucho a Cuba.
“Por ende, en 1982, cuando las bases de la política exterior mexicana se derrumban “con hórrido estruendo y sus ruinas existen diciendo de mil nacionalismos la patria aquí fue” (como el himno nacional), nos quedamos muy desnudos.
“El gobierno de De la Madrid hace una cierta defensa del pasado pero sus murallas ya están muy quebradas. Es el momento de Contadora, del choque de México con el gobierno de Reagan”.
Desigualdad extrema
Según Meyer: el 89 es el momento cumbre. Salinas, decide hacer de una necesidad una virtud y propone que la economía ya no se base en el mercado interno, las murallas proteccionistas se derrumban desde dentro, y lo que antes era signo del interés nacional, la distancia con EU, ahora es negativa, lo positivo es acortarla hasta desaparecer: el TLC de 1993.
Es el inicio de una nueva política exterior mexicana. No existe ninguna otra relación de proximidad tan desigual en el mundo como la de México y Estados Unidos, todos los indicadores hablan de una desigualdad extrema (ni por ingreso per cápita ni por producto bruto global, ni por concentración y dispersión de nuestro comercio).
El TLC no significó el gran empuje económico y a 10 años la economía está paralizada. México arría sus banderas nacionalistas, se alía a EU a cambio de prosperidad y no tiene prosperidad, quizá la exportación más exitosa hacia Estados Unidos es la de personas, que no estaba prevista, pues Salinas vendió la idea de que a más comercio menos indocumentados.
La nueva política exterior tiene un fundamento pobrísimo y no ha podido borrar los antiguos elementos de esa política exterior nacionalista. El grueso de los mexicanos, cuando logran pensar en política exterior y las ideas de autodeterminación, no intervención, antiimperialismo –del viejo esquema- siguen vigentes.
Después de Salinas, Castañeda propone usar coyunturas políticas para acercarnos más a EU con gestos políticos muy significativos: completar el TLC con un acuerdo migratorio, libertad de tránsito de capitales, de tecnología.
A cambio, propone apoyar a EU en todo lo que le interese y en nuestra situación geopolítica eso es Cuba: apoyar a Washington en su lucha contra el régimen de Fidel Castro y cuando llega el 11-S de 2001, Castañeda propone ‘todo el apoyo político y sin reservas’.
Pero él está montado en un gobierno recién nacido, en un régimen recién nacido sin control del Congreso y ahí lo detienen y la opinión pública también.
- ¿Hay un doble lenguaje por los Derechos Humanos?
La contradicción es no protestar por la violación a los derechos humanos en EU. La contradicción viene – Sorpresas te da la vida, para usar el título de un libro de Castañeda - cuando México anda de campeón de los derechos humanos en Cuba, estalla el escándalo por los presos iraquíes y se ha quedado muy calladito.
¿Qué hacer?
México tiene que ser antiimperialista, EU está obligado a ser imperialista. México está profundamente preocupado por una economía que no funciona, en EU la economía funciona –hay ciclos- pero a largo plazo están en la cresta de la ola.
¿Cómo vamos a tener una política exterior coherente si se centra en nuestra unión con EU y son tan diferentes? Si partimos de la premisa de que la unión ya es un hecho y no lo vamos a echar para atrás, entonces no tendremos una política exterior, la tuvimos cuando intentamos ser independientes, pero nos falló por la incapacidad de la clase dirigente, la corrupción de la élite mexicana.
Por ahora es una administración de la indecisión. Iremos tomando decisiones sobre la marcha; el punto es que quizá no podamos tener una política exterior mientras estemos montados en la asociación estrechísima con un país tan poderoso y tan distinto de nosotros.
A lo mejor el modelo es Canadá - como algo positivo- o Puerto Rico -el modelo negativo-, son variaciones de un tema.
