Desde hace una década, Petróleos Mexicanos (Pemex) ha invertido casi cuatro mil millones de pesos en la constitución y operación de 17 empresas “privadas” en el extranjero. Legisladores califican este hecho como un “capítulo oscuro” de la paraestatal más importante del país, y aseguran que todas las operaciones relacionadas con éste, son ilegales.

No obstante, los funcionarios directamente responsables del manejo de estas compañías se muestran confiados, e incluso aseguran haber sido absueltos por la Auditoría Superior de la Federación (ASF), pese a que el órgano de vigilancia del Congreso de la Unión aún no hace públicas sus resoluciones.

El senador priísta, Manuel Bartlett Díaz, explica que la forma como operan estas empresas es ilícita, y advierte que “hay una enorme impunidad en el manejo de miles de millones de pesos, como sí fueran propios”.

Bartlett Díaz asevera: “es la prostitución de Pemex. Es inaudito que a pesar de que la Auditoría Superior de la Federación señala que no tienen normatividad, que no tienen facultades para hacerlo y que no están controlados sus recursos, ellos siguen adelante”.

El Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2002, de la ASF, señala que la paraestatal tiene participación total en l6 de estas compañías y mayoritaria en una y que, pese a esto, ninguna ha sido incluida en la Relación de Entidades Paraestatales de la Administración Pública Federal, como lo marca la ley.

Estas 17 empresas fueron constituidas en el extranjero en las décadas 80 y 90; cuatro de ellas operan en paraísos fiscales como Islas Caimán, Las Bahamas, Las Bermudas y las Antillas Holandesas, según se desprende del Reporte Fiscal 2002 de Pemex, elaborado por la Comisión de Valores de Estados Unidos.

Entre las irregularidades detectadas por la ASF destaca la triangulación en la tenencia de siete de estas empresas, a través de las tenedoras de acciones PMI Holdings B.V. y PMI Holdings N.V (Contralínea 27, junio 2004). Según el informe de la Auditoría, este manejo de recursos le ha costado al erario público, tres mil 723 millones de pesos.

Argumentos oficiales

Pese a que la ASF advierte que las empresas “privadas” de Pemex operan al margen de la ley, altos funcionarios de la paraestatal aseguran que no hay irregularidades ni en la constitución, ni en el manejo de éstas.

Ante el señalamiento formal que hace la Auditoría sobre la nula rendición de cuentas, Armando Cantú, director de administración de la filial PMI Comercio Internacional, afirma que al haber sido creadas en el extranjero, estas compañías “no tienen el carácter de paraestatales”.

Además, agrega que conforme a la legislación, las entidades paraestatales son aquellas que realizan una actividad estratégica para el Estado mexicano, y que estas empresas no cumplen con este requisito porque son instrumentales.

El diputado perredista Francisco Carrillo Soberón, secretario de la Comisión de Energía, dice que este argumento es “sumamente vago y defectuoso”; y que, aunque estas empresas realicen trabajos secundarios como justifica Pemex, el monto comprometido —de casi 4 mil millones de pesos— es muy importante”.

Según señalan las autoridades de la paraestatal, PMI Comercio Internacional es responsable de la operación de 10, de las 17 compañías “privadas” (P.M.I. Holdings N. V.; P.M.I. Holdings B.V.; P.M.I. Service North American, Inc.; Pemex Service Europe, Ltd.; Pemex Internacional España, S.A.; P.M.I. Service B.V.; P.M.I. Norteamérica, S.A. de C.V.; P.M.I. Trading, Ltd.; P.M.I. Holdings North America, Inc. y P.M.I. Marine, Ltd.).

Mientras que las siete restantes son responsabilidad de Pemex (Integrated Trade System, Inc.; Kot Insurance Company, Ltd.; y Pemex Capital, Inc.) y de la filial Pemex Gas y Petroquímica Básica (Mex Gas Internacional, Ltd.; Pan American Sulphur Company, Ltd.; Pasco Internacional, Ltd.; y Pasco Terminals, Inc.).

Al referirse a las empresas que opera PMI, Armando Cantú reconoce que son cien por ciento propiedad de Petróleos Mexicanos; no obstante, reitera que “no pueden ser consideradas como entidades públicas porque se constituyeron en el extranjero con fines específicos, diferentes a los que establece la ley para las empresas públicas”.

El funcionario puntualiza que “estas compañías no tienen personal ni oficinas, pues son empresas que se han creado como un conducto financiero para hacer más fácil la comercialización”.

- ¿Son de papel?
-Yo no diría que de papel, porque tienen activos muy importantes; a través de esas empresas se tiene participación por parte de Pemex; y es un conducto, desde el punto de vista legal y fiscal, conveniente para la administración de éstas, asegura.

Estas compañías que, además de manejar “activos muy importantes”, fueron constituidas con capital nacional, tampoco son consideradas mexicanas. Pues como dice Bernardo de la Garza, director comercial de petróleo crudo de PMI Comercio Internacional, “la nacionalidad la da su lugar de constitución, no el capital”.

Con toda frescura, de la Garza añade que “como están bajo legislación extranjera, la legislación mexicana no llega más allá de los límites del territorio nacional. Además, las empresas que están obligadas a reportar en la Cuenta Pública son las que están bajo un control directo o indirecto del presupuesto, y éstas no son presupuestales”.

Los paraísos fiscales

La Comisión de Valores de Estados Unidos, en el Reporte Fiscal 2002 de Petróleos Mexicanos, señala que cuatro de las 17 compañías en cuestión operan en paraísos fiscales, entre ellas la tenedora de acciones P.M.I. Holdings, N. V., dependiente de la filial PMI Comercio Internacional.

Al respecto, Bernardo de la Garza explica que “de las (empresas) que nosotros manejamos, ninguna está constituida en lo que Hacienda considera como paraísos fiscales; la que más se acerca es la de las Antillas Holandesas que se hizo para encabezar un grupo de empresas que funcionan en Europa y que tienen su sede en Holanda.

“Para ser específico, estamos hablando del Reino Unido, España y Estados Unidos, que son los países donde tenemos empresas de representación. Al utilizar una empresa holandesa aprovechábamos los tratados para evitar la doble imposición y reducíamos el impacto del pago de impuestos”, dice.

Según el Informe de la Cuenta Pública 2002 de la ASF, esta tenedora de acciones es propietaria de cuatro empresas (P.M.I. Service North American, Inc.; Pemex Service Europe, Ltd.; Pemex Internacional España, S.A. y P.M.I. Service B.V.), posee el 50.5 por ciento de P.M.I. Trading, Ltd.; y es copropietaria de P.M.I. Norteamérica, S.A. de C.V. Esta última empresa es, a su vez, propietaria de P.M.I. Holdings North America, Inc.

Para Armando Cantú, la triangulación en la tenencia de las empresas detectada por la ASF, se explica porque las transnacionales, como Shell, operan así: “crean empresas con fines específicos en diferentes localidades para manejar negocios específicos; desde el punto de vista de negocios, legal, y de responsabilidades, es conveniente manejarlo así”.

El funcionario asegura que si no se hiciera de esta manera “sería ir en contra de los intereses del Estado y del pueblo de México”; pues con este mecanismo la paraestatal queda libre de riesgos.

“El velo corporativo significa que las responsabilidades de una empresa quedan separadas de la responsabilidad de otra, así se protegen los intereses de la matriz. En nuestro caso, actuaríamos muy mal si no tratamos de reducir las responsabilidades de Pemex”, dice Cantú.

El director de Administración de PMI Comercio Internacional, explica que con este procedimiento se obtienen varios velos corporativos. “El primer velo se encuentra en Estados Unidos, el segundo en Holanda y el tercero en las Antillas Holandesas y hay una administración especial para todas. Simplemente, Pemex no es responsable de lo que hacen cada una de esas empresas”.

Para el diputado panista Ricardo Alegre Bojorquez, integrante de la Comisión, los argumentos oficiales de Petróleos Mexicanos son justificables, pues la operación de estas empresas tienen un referente de competitividad.

“Pudiera aparentar que esto obedece a otro tipo de situaciones, sin embargo, para ser competitivo no necesariamente el gobierno federal está preparado para enfrentarse con las empresas petroleras más grandes del mundo. Entonces, encontraron una forma ágil de hacerlo a través de compañías media, privada y con participación del gobierno federal”, señala el legislador.

Rendición de cuentas

En el Informe de la Cuenta Pública 2002 publicado en abril pasado, la Auditoría Superior de la Federación determina que Pemex incumplió los siguientes preceptos legales:

“Artículos 46, fracción II, inciso a) y 50 de la Ley Orgánica de Administración Pública Federal; artículos 12 y 28 de la Ley de Federal de las Entidades Paraestatales; artículo 10, segundo párrafo, y 11, fracciones III y V de la Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios; y artículo 84 la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal”.

No obstante, Armando Cantú califica estas observaciones como “dudas pálidas”, y dice: “no estoy de acuerdo en que hubo irregularidades en la creación de las empresas porque se constituyeron legalmente, y con pleno conocimiento del Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos”.

El funcionario advierte que “la ASF ya consideró que estas empresas están constituidas conforme al derecho mexicano”. Sin embargo, los legisladores consultados juzgan que las operaciones son irregulares; y mantienen serias dudas sobre la situación fiscal y operativa de las 17 empresas “privadas” que Petróleos Mexicanos maneja con recursos públicos.

El diputado perredista, Francisco Carrillo, indica que esto representa “un capítulo oscuro en la contabilidad de Pemex, que no sólo ocurre con estas empresas privadas, sino con todo el movimiento que tiene la paraestatal en el exterior.

“Es absolutamente incongruente que estemos invirtiendo dinero en algo instrumental, como le llaman, y dejemos aquí labores estratégicas sin un sólo centavo. Esto corresponde a una falta de visión de lo que mucho hemos padecido en México y en Pemex, la inexistencia de una política energética a largo plazo. Sólo se están haciendo negocios a muy corto plazo y no sabemos a qué tipo de interés respondan”, enfatiza.

Incluso para el diputado panista, Ricardo Alegre, es necesario transparentar las operaciones. No obstante, aclara: “debemos ser muy cuidadosos porque, por el hecho de tener un buen control sobre ellas no vayamos a entorpecer la labor de comercialización de los productos de Pemex, y la búsqueda de oportunidades para la mayor empresa del país”.

Por su parte, el senador Manuel Barlett Díaz, considera que estas operaciones “son una muestra de que Pemex está totalmente descontrolado. Esta idea neoliberal de convertir a la paraestatal en una entidad que genere divisas es contraria al mandato que tiene en la Constitución de ser una empresa nacional, cuyo objetivo es atender las necesidades del país y garantizar la energía para todos los mexicanos, con una misión de servicio social”.

Con la experiencia legislativa de este sexenio, el senador priísta advierte que “para ganar un año de tiempo y seguir privatizando y cometiendo todas las violaciones en las que está comprometido el señor (Vicente) Fox y toda su pandilla, el presidente inmediatamente va y demanda al auditor (Arturo González de Aragón) ante la Suprema Corte de Justicia”.

Pero asegura que ante esta actitud, el Congreso no cejará y se buscarán todos los medios para fincar responsabilidades. “La Auditoría Superior de la Federación ya les dijo que están violando la ley y la Suprema Corte nos va a dar la razón, tarde o temprano van a ser enjuiciados todos”, sentencia Bartlett Díaz.

Pemex en el extranjero
Con oficinas en Estados Unidos, Londres y México, la filial de Petróleos Mexicanos (Pemex), PMI Comercio Internacional, S.A. de CV, intenta posicionar la venta de petróleo crudo en el extranjero. Bernardo de la Garza Hesles, director comercial de petróleo crudo de PMI, señala que el 80 por ciento de la producción mexicana se exporta a Estados Unidos, mientras que el resto llega a España, Inglaterra, Israel e India.

Según el funcionario, la producción actual de Pemex en el exterior asciende a un millón 860 mil barriles diarios, cien mil más que el año pasado, para lo cual la subsidiaria encargada de la comercialización del crudo cuenta con cinco subdirecciones que dirigen y administran los contratos, programan las operaciones y los embarques de 120 naves petroleras mensualmente, y manejan el área de análisis que observa el nivel de competitividad.

Explica la trascendencia estratégica que tiene PMI para posicionar en el mercado internacional el crudo mexicano: “es muy importante mantenernos como la dieta base del refinador al que atacamos por una razón muy especial, el 80 por ciento del crudo exportado es tipo Maya; es muy pesado y viscoso”.

Éste tipo de petróleo, anteriormente era utilizado para la generación de energía eléctrica, sin embargo, actualmente el mercado sólo lo utiliza como combustible para barcos, lo que reduce su valor en un 33 por ciento.

“Buscamos nichos de mercado en donde nuestro producto tenga el más alto valor posible para el refinador, no quieres ser el crudo de oportunidad que el refinador compra los últimos en la mejor opción del mercado” señala el director de PMI.

Estados Unidos encabeza la cartera de clientes de PMI con el 80 por ciento de la venta total diaria, es decir, un millón 488 mil barriles; le siguen España con 110 mil, Inglaterra con 30 mil, Israel con un cargamento cada tres meses, e India con cinco cargamentos de dos millones de barriles cada año.

De la Garza indica que a través del Pacto de San José, Pemex vende a Jamaica, República Dominicana y hace entregas a Nicaragua y Guatemala. Sin embargo, acepta que existe un problema con éste tratado pues los países involucrados no tienen refinerías con capacidad de procesamiento de crudos pesados.

“La mayoría de éstos pretende adquirir crudo Istmo, pero desafortunadamente la demanda nacional no nos permite exportar el producto desde hace un año”, señala.
(Erika Ramírez)